Bigfoot est-il réel ou faux?
Cet article vise à démystifier le mythe Bigfoot et à prouver que Bigfoot est faux. Il y a beaucoup de débats pour savoir si cette créature est réelle ou non, et ici vous lirez des preuves convaincantes qui montrent que nous avons tous été dupés.
Bien sûr, ceux qui se considèrent comme ayant un esprit hautement rationnel n'ont pas besoin d'être informés de tout cela. Sans preuve solide et preuve qui montre l'existence de Sasquatch, aucune personne à l'esprit scientifique n'admettrait une croyance en Big Guy.
Mais au fond de moi, je pense que nous aimons tous croire qu'il y a encore des mystères dans ce monde, cachés à notre vue et en attente de découverte. C'est peut-être là que des mythes comme celui-ci prennent racine, non pas dans la logique mais dans l'espoir.
Certains de mes lecteurs plus réguliers se demandent peut-être: "Qu'est-ce qui se passe ici? Cryptid l'a-t-il perdu?" Après tout, la plupart de mes messages sont destinés à cultiver en nous des choses qui nous donnent des raisons de croire que le fantastique est possible, et l'improbable est plus probable que nous le pensons.
J'ai beaucoup écrit sur des faits qui montrent que Bigfoot est réel. Mais je professe également un esprit ouvert sur de telles choses, et je dois donc, à l'occasion, jeter un regard attentif sur l'autre côté de la médaille.
Le voici donc, de l'autre côté de la médaille. C'est Bigfoot démystifié.
Le grand singe d'Amérique du Nord
La théorie la plus courante à propos de Bigfoot est qu'il s'agit d'une sorte d'espèce de primate non découverte, semblable à un singe mais plus intelligente et plus évoluée que toutes celles que nous connaissons actuellement. Certains chercheurs l'appellent le grand singe d'Amérique du Nord, bien que l'espèce soit, bien sûr, théorique.
Mais il y a un problème avec cette idée. Il n'y a pas d'autres singes dans les Amériques et aucune preuve que des singes aient jamais existé dans les Amériques. Il y a des singes en Amérique du Sud, mais ils sont très différents des singes de l'ancien monde et ont environ 40 millions d'années d'évolution les séparant. Rien n'indique que des singes ou des singes indigènes aient jamais existé en Amérique du Nord.
Cependant, il existe un concept appelé Bigfoot-Giganto Theory qui explique comment la créature a évolué d'un ancien ancêtre en Asie et a migré en Amérique. Mais même si cela est vrai, où sont les preuves? Aucun fossile ou os n'a jamais été trouvé.
La logique et le manque de preuves disponibles suggèrent qu'il ne s'agit pas d' un singe nord-américain.
Il est tout aussi illogique de supposer qu'il s'agit d'une espèce humaine. Néandertal était la dernière espèce humaine sur Terre, à part nous bien sûr, et la description ne correspond pas à ce que nous savons sur Néandertal.
Le principal problème avec la liaison de Bigfoot à toute espèce humaine est celui de l'intelligence. Même une espèce humaine très primitive utiliserait des outils et des armes, construirait des incendies, construirait des abris et laisserait d'autres preuves derrière nous. En bref, si quelque chose comme Neanderthal était encore là, ou toute autre espèce d'humain primitif, nous le saurions.
Sasquatch et Amérindiens
Les anthropologues vous diront qu'il existe des preuves anecdotiques de Bigfoot parmi les tribus d'Amérique du Nord. De nombreuses cultures amérindiennes ont une longue tradition orale qui comprend des histoires de grandes créatures velues ressemblant à des humains qui se cachent dans la forêt. Pour certains chercheurs, c'est une preuve suffisante que la créature est ici depuis au moins aussi longtemps que les humains.
Mais les anthropologues (au moins ceux qui sont intéressés à garder leur mandat d'enseignement et à subventionner) vous diront autre chose: de nombreuses histoires amérindiennes sont un mélange de filature de fil réel, spirituel et bon à l'ancienne.
Rappelez-vous, ce sont des cultures qui ont gardé leur histoire en racontant des histoires orales, pas en les écrivant dans des livres. Dans certains cas, cette tradition orale peut s'étendre sur des milliers d'années et inclure des histoires d'animaux qui n'existaient plus, ou existaient dans une partie du monde d'où leurs ancêtres avaient migré.
C'étaient aussi des gens qui avaient besoin de donner un sens à un monde naturel déroutant et parfois terrifiant. Les croyances religieuses et les explications spirituelles de choses qu'ils ne pouvaient pas comprendre ont joué un grand rôle.
Certains autres mythes amérindiens incluent les monstres des lacs, les métamorphes, les créatures féeriques et les serpents à cornes. Est-ce que tout est réel? Ou est-il plus logique de dire que Bigfoot est une facette d'un système de croyances spirituelles et d'une tradition orale très riches et compliqués?
Le premier canular Bigfoot
Bien sûr, les Amérindiens ne l'appelaient pas Bigfoot. Ce nom n'est apparu qu'en 1958, lorsque les employés de l'entreprise forestière ont découvert des empreintes de pas massives sur un chantier près de Bluff Creek, en Californie. De toute évidence, une énorme créature bipède avait trompé pendant la nuit!
Le journal s'est emparé de l'histoire, a inventé le nom, et le reste appartient à l'histoire. Mais certaines personnes ne réalisent pas que la toute première histoire de Bigfoot pourrait également être le tout premier canular.
Le site de la société d'exploitation forestière où les pistes sont apparues appartenait à un homme nommé Ray Wallace. Après la découverte des pistes, Wallace est devenu un chercheur amateur et une célébrité un peu bizarre dans la communauté de la cryptozoologie.
Cependant, après sa mort en 2002, sa propre famille a révélé qu'il avait canalisé les empreintes à l'aide d'une paire de grands pieds en bois. Non seulement cela, mais Wallace a laissé d'autres fausses preuves pour que les chercheurs de Bigfoot trébuchent. Il semble que Ray Wallace était tout à fait un farceur, et sa blague résonne à ce jour.
De nombreux chercheurs sérieux vous diront qu'ils n'ont pas pris Wallace au sérieux de toute façon, et ses manigances n'ont rien fait pour influer sur le vrai travail effectué sur le phénomène Sasquatch. Pourtant, l'histoire de Wallace n'aide pas la crédibilité de Bigfoot aux yeux du grand public.
Impressions et moulages
L'un des problèmes du conte Wallace est la manière dont le public a tendance à se généraliser. Quand ils apprennent qu'un gars était là-bas à truquer des preuves toutes ces années, ils supposent qu'il est responsable de toutes les preuves intéressantes recueillies au fil des ans. C'est ça: Bigfoot démystifié.
Logiquement, ce n'est tout simplement pas possible.
Des empreintes de Bigfoot ont été trouvées partout sur le continent, beaucoup longtemps après les années où Wallace était actif. Souvent, ils sont dans des endroits où il n'est pas logique pour un farceur de s'aventurer, ou d'attendre que quelqu'un trouve son travail s'il le faisait.
Donc, si toutes les impressions ne peuvent pas être attribuées à des fraudeurs, qu'est-ce qui les explique?
Ours et autres traces d'animaux sauvages. Certes, même ceux qui n'ont pas vu de trace d'ours peuvent faire la différence entre les empreintes d'ours et celles d'humain. Mais quand un ours marche dans sa propre empreinte, il crée ce qui semble être un pied humain allongé.
Ajoutez la dégradation provoquée par les éléments et il est facile de voir comment des animaux comme les ours pourraient créer des traces qui ressemblent à d'énormes empreintes humaines. Les chercheurs de Bigfoot disent qu'ils connaissent la différence, mais comment sauraient-ils s'ils se sont trompés?
Les photos de Bigfoot sont-elles truquées?
Les photos Bigfoot souffrent des mêmes problèmes que la vidéo. Pourquoi le gars ne peut-il pas rester immobile pour une photo correcte au moins?
Il y a beaucoup d'images supposées flottant sur le Web, notamment les Jacobs Photos de Pennsylvanie (que les sceptiques disent être un ours noir), les photos de Silver Star Mountain (qui disent les sceptiques est un autre randonneur) et une image de ce qui ressemble à un Bigfoot galeux filmé par un trail-cam du Vermont.
Qu'est-ce qu'ils appellent en commun? Vous l'avez deviné: aucun ne montre une image claire du sujet en question, mais le montre à la place dans l'ombre ou dans des positions déformées.
Cependant, il existe une image quelque peu claire d'un Bigfoot présumé, prise par un photographe inconnu vers l'an 2000 dans la région de Myakka River en Floride. Bien sûr, il se cache derrière un buisson, mais cela ressemble à quelque chose qui pourrait être Bigfoot.
Les sceptiques citent un orang-outan échappé et un canular pur et simple comme explications possibles. La photo de Myakka Skunk Ape est certainement intéressante, mais je ne pense pas qu'elle compte comme preuve que la créature existe. Encore une fois, de telles choses sont trop facilement truquées.
Fausse preuve vidéo Bigfoot
Les preuves vidéo sont parmi les preuves les plus contestées. En surface, on pourrait penser que des preuves vidéo claires montrant Bigfoot dans la nature seraient à l'épreuve des balles, et les critiques devraient admettre que c'est réel une fois pour toutes.
Bien sûr, cela n'arrive jamais. La vidéo est toujours granuleuse, floue ou prise de manière si obscure que le sujet est difficile à reconnaître. Est-ce que Bigfoot courait à travers le champ, ou un gars en costume de singe? À moins que nous puissions dire clairement ce que nous regardons, les preuves vidéo sont à peu près nulles.
Dans certains cas, la vidéo est canularée, comme avec la célèbre vidéo Snow Walker. Maintenant, à l'ère de YouTube, il est trop facile pour quiconque de simuler une observation sensationnelle et de la publier pour que le monde la voie.
Le film Patterson-Gimlin, tourné en 1967 avec un film 16 mm, reste la preuve vidéo la plus convaincante à ce jour. Mais même ce clip historique a ses doutes.
Plusieurs personnes se sont manifestées au fil des ans en affirmant que le film est un canular, y compris (prétendument) le gars en costume de singe et la société qui a fait le costume. Il convient également de noter que la vidéo a été tournée le long de Bluff Creek, le même Bluff Creek associé au canular Bigfoot Ray Wallace.
À ce jour, personne n'a été en mesure de prouver ou de réfuter le film Patterson-Gimlin, et il reste une partie curieuse de la tradition de Sasquatch.
Le film Patterson-Gimlin
Observations de première main
Bigfoot est repéré dans le monde entier. De la Floride à l'Alaska et en passant par l'Asie, les gens voient de grandes créatures bipèdes velues qu'ils ne peuvent expliquer.
L'Australie a le Yowie, une bête de type Bigfoot dont les racines remontent à l'époque où les premiers humains sont arrivés sur le continent.
Même l'Amérique du Sud a une sorte de Bigfoot. Le Mapinguari est plus souvent considéré comme un paresseux géant existant, mais certains prétendent qu'il ressemble à un grand singe bipède.
Si Bigfoot est faux, il va de soi que quoi que tous ces gens pensent qu'ils voient, ils doivent avoir tort. Peut-être qu'ils sont victimes de canulars, ou peut-être qu'ils confondent les animaux connus avec autre chose. Peut-être qu'ils ont des hallucinations, ou ont tellement peur pour une autre raison que leur esprit leur joue des tours.
Ils mentent peut-être.
Pour moi, c'est la partie la plus difficile du phénomène à démystifier. Certes, certaines observations sont des canulars ou des mensonges, certaines sont une erreur d'identité et d'autres sont des tours de l'esprit. Mais dire que tous peuvent être radiés en tant que tels semble presque aussi improbable que l'existence de Bigfoot.
Alors, qui a plus de sens: Bigfoot existe vraiment, ou les milliers de personnes qui prétendent l'avoir vu sont devenus fous? Sont-ils tous faux, confus ou trompeurs?
Bigfoot est-il réel ou non?
Je sais que si je voyais Bigfoot, je ne le dirais probablement à personne. Non pas parce que j'aurais peur du ridicule, mais parce que cela me rendrait furieux d'essayer de m'expliquer à des gens qui penseraient simplement que je suis stupide ou que je mens. Je garderais la rencontre pour moi.
Bigfoot est-il un faux? Je n'ai aucune idée. J'aime à penser qu'il y a une vraie créature qui explique les observations, les photos, les empreintes de pas et les hurlements dans la nuit. J'aime penser qu'il y a encore des choses sur ce monde que nous ne connaissons pas.
Honnêtement, ma tentative de démystifier n'a fait que faire surgir plus de théories et de questions dans mon esprit. Je sais qu'il n'est pas logique qu'une grande créature semblable à l'homme échappe à la détection pendant si longtemps et évite la capture ou au moins une documentation claire. Mais je préfère être du côté de l'espoir plutôt que de l'exclusion.
Et vous? Vous sentez-vous plus à l'aise de rejeter Bigfoot comme faux d'un point de vue logique? Ou préférez-vous vivre dans un monde où il est possible qu'une créature comme Bigfoot soit réelle?
